Pourquoi était-il si difficile de sonner l'alarme sur le coronavirus?

Photo: John Paraskevas / Newsday via Getty Images

Un peu avant minuit le 20 janvier, un épidémiologiste de Harvard du nom d'Eric Feigl-Ding a publié un long fil Twitter terrifiant résumant principalement et contextualisant en quelques endroits un nouveau document de prépublication sur l'infectiosité du nouveau coronavirus qui avait, à l'époque, Wuhan a été contraint à un verrouillage total, mais n'a pas encore été détecté en dehors de la Chine. Le contexte qu'il a ajouté était, pour la plupart, alarmiste.

"Sainte Mère de Dieu", commença le fil de discussion, "le nouveau coronavirus est un 3.8 !!!" Ce chiffre fait référence à ce qu'on appelle le nombre de reproduction, ou «R0», d'une maladie: combien de personnes seraient infectées par une seule personne malade. «Je déteste vraiment être l'épidémiologiste qui doit l'admettre, mais nous sommes potentiellement confrontés à… peut-être une pandémie non maîtrisée que le monde n'a pas vue depuis la grippe espagnole de 1918. Espérons qu'il n'atteigne pas ce niveau, mais nous vivons maintenant dans le monde moderne 🌎 avec un ✈️ + 🚞 plus rapide qu'en 1918. @WHO et @CDCgov doivent déclarer d'urgence la santé publique dès que possible! »

Le fil a depuis été supprimé, mais vous pouvez toujours en lire une version préservée ici. C'était, pour de nombreux Américains, sinon la première fois qu'ils avaient entendu parler du coronavirus, peut-être la première fois qu'ils avaient vu une alarme mondiale se déclencher. Et ce faisant, il a produit ce qui est désormais une sorte de contrecoup prévisible: d'autres scientifiques et journalistes scientifiques s'y opposant, en masse, soulignant que le document n'avait pas encore été publié; que la comparaison de Feigl-Ding avec le taux d'infection du SRAS était inexacte; que la plupart des estimations du nombre R0 étaient désormais inférieures à 3,8. Les tweets de Feigl-Ding ont attiré plus de lecteurs que ceux de ses critiques. Mais les personnes accréditées en épidémiologie et en santé publique étaient beaucoup plus susceptibles de voir la critique comme sobre et responsable, Feigl-Ding lui-même comme un alarmiste irresponsable, et l'impulsion pour sonner l'alarme profondément imprudente. Une histoire de l'Atlantique à ce sujet était intitulée «Comment vous désinformer sur le coronavirus».

Deux mois plus tard, nous sommes incontestablement au milieu d'une pandémie mondiale. Il a fallu trois mois à COVID-19 pour atteindre 100 000 cas confirmés dans le monde; dix jours de plus pour atteindre 200 000; seulement quatre de plus pour atteindre 300 000 et trois pour atteindre 400 000. Et tandis que le «vrai» nombre R0 est difficile à cerner dans le monde réel, où il reflète les pratiques sociales et les mœurs culturelles (et peut être considérablement réduit par l'éloignement social), un rapport récent faisant autorité de l'Imperial College (celui qui a alarmé Boris Johnson suffisamment pour renoncer à son plan «d'immunité collective» et Donald Trump assez pour arrêter de rejeter le coronavirus et commencer à l'utiliser pour se vendre, risiblement, en tant que président en temps de guerre) ont suggéré que la valeur R0 de COVID-19 pourrait être aussi élevée 3,5 – proposant une fourchette probable de 1,5 à 3,5. D'autres estimations sont aussi élevées que 4,08 et plus. Ces estimations sont probablement trop élevées, du moins en modélisant la propagation du virus dans un monde qui s'y réveille tardivement et en prenant au moins quelques précautions contre lui. Mais le même rapport de l'Imperial College suggérait que même avec les efforts visant à atténuer la propagation du virus aux États-Unis, plus d'un million d'Américains pourraient mourir. En seulement deux mois, ce qui ressemblait à de l'hystérie pour les experts en réprimande est devenu une sagesse conventionnelle, même chez les épidémiologistes prudents. "Nous examinons quelque chose de catastrophique à un niveau que nous n'avons pas vu pour une maladie infectieuse depuis 1918", a déclaré vendredi au New York Times le Dr Jeffrey Shaman, un professeur de Columbia projetant la propagation du virus. Où avais-je lu ça avant?

Il peut y avoir des questions particulières, en d'autres termes, sur des points de données particuliers et des comparaisons contenus dans le fil précipité de Feigl-Ding – bien qu'il soit utile de souligner que même dans le fil initial, il a suggéré que le vrai R0 pourrait être plus proche de 2,5, et dans les suivants les tweets ont corrigé les autres points. Et le message général? L'incitation délibérée de l'alarme publique? Si la question est de savoir si Feigl-Ding avait raison d'être alarmé par ce qu'il lisait, si l'alarme était une réponse appropriée à ce que nous savions à l'époque sur l'infectiosité et la létalité de cette maladie, et s'il était donc responsable de provoquer la panique le public, on peut dire – avec le recul, oui, mais aussi définitivement – ça l'était. Et si la question est de savoir si, le 20 janvier, le monde dans son ensemble aurait dû paniquer davantage sur le coronavirus, lancer immédiatement une planification d'urgence et lancer une préparation médicale sur le pied de guerre, la réponse, huit semaines plus tard, est d'une évidence aveuglante: Oui, bien sûr, nous aurions dû, et nous serions tous dans un endroit bien meilleur, plus sûr et probablement plus prospère si nous l'avions fait.

Aujourd'hui, le monde est presque une expérience contrôlée de réponse à une pandémie, et les retours sont déjà indubitables: les nations qui ont pris les mesures les plus agressives, le plus rapidement, ont mieux réussi, et celles qui ont agi avec prudence, en attendant des incitations indéniables à l'action, ont fait le pire. En Corée du Sud, la mise en place de ce qui est effectivement un État de surveillance médicale signifie que la vie dans la majeure partie du pays s'est poursuivie pour l'essentiel sans être perturbée, du moins selon les normes de Wuhan ou les blocages actuellement en Lombardie, à New York et à San Francisco; au Royaume-Uni, une stratégie visant à se retirer et à laisser le virus traverser la population s'est avérée si désastreuse qu'en quelques semaines, elle s'est brusquement inversée; en Iran, ils creusent des fosses communes suffisamment grandes pour être vues de l'espace.

Bien entendu, ces approches divergentes s'expliquent par bien plus que des niveaux d'alarme divergents. L'autorité politique de Xi Jinping et du PCC a rendu un peu plus facile d'imposer un arrêt à l'échelle de la ville en Chine qu'aux États-Unis, bien que les fermetures rapides de la semaine dernière ici rendent la différence moins dramatique que ce que les Américains auraient supposé avant la panique du coronavirus. L'expérience de nombreux pays asiatiques atteints du SRAS à partir de 2002 signifiait qu'ils étaient déjà habitués au lavage des mains et à la distanciation sociale comme mesures préventives, et pouvaient se tourner vers une infrastructure de santé publique (tests de masse, hôpitaux pour la fièvre) qui avait été développée en réponse au SRAS. d'une manière que les pays comme les États-Unis ne pouvaient pas. Mais l'échec américain à répondre et à se préparer correctement ne peut pas être expliqué par des différences comme celles-ci – pas plus que l'échec de nations allant de l'Iran à l'Italie et du Royaume-Uni à l'Espagne. Et si Eric Feigl-Ding, ou toute personne ayant son niveau d'alarme, avait mené une riposte à la pandémie dans l'un de ces pays le 20 janvier, chacun d'entre eux serait, aujourd'hui, incommensurablement mieux après avoir initié (au moins ) les mêmes approches de distanciation sociale, protocoles de test, et équipement de protection individuelle et production ventilatoire que nous espérons et produisons maintenant, mais six semaines ou plus plus tôt – étouffant six semaines supplémentaires de croissance pandémique. Un rapport récent suggérait que si la Chine avait agi de manière agressive pour contenir l'épidémie lorsqu'elle est apparue à la fin de l'automne, 95% des cas du pays auraient pu être évités – ainsi que, peut-être, l'épidémie internationale qui a suivi. En d'autres termes, un niveau d'alarme Feigl-Ding, adopté au bon moment dans la politique de santé publique, aurait pu empêcher toute la crise pandémique mondiale et garder COVID-19 une histoire de santé régionale dans un seul pays du monde.

Le recul est de 20/20, bien sûr, et il y a sûrement beaucoup de situations où nous voudrions nous prémunir contre les réactions excessives avec autant de zèle, ou plus de zèle, comme nous le ferions en cas de sous-réactions. Mais en période de bonne gouvernance, c'est une fonction centrale du gouvernement: se préparer aux risques que le public ne peut pas traiter de manière rationnelle. Et bien que nous ayons souvent l'impression, sur les réseaux sociaux en particulier, que nous vivons nageant dans une mer d'alarme, il se peut, au contraire, que le vacarme général nous empêche d'entendre de vrais cris d'alarme en nous apprenant que presque tout le monde élève la voix au-dessus de la foule, un écrou, un narcissique ou un troll.

C'est mauvais. Comme je l’ai déjà écrit sur le changement climatique, lorsque les nouvelles sont alarmantes, la seule réponse responsable est d’être alarmé – et de sonner l'alarme. Et comme le changement climatique incontrôlable, la menace d'une pandémie mondiale, que les barbes grises mettent en garde depuis des années, rappelle que nous devons toujours construire une politique publique autour du principe de précaution, plutôt que d'attendre que des preuves incontestables et incontestables arrivent qu'une action est nécessaire. . Si nous attendons aussi longtemps, il sera toujours trop tard. Aurait-il été préférable que le fil de tweet de Feigl-Ding fasse une comparaison plus précise avec le SRAS, et inclue quelques mises en garde supplémentaires autour du chiffre R0 3.8? Peut-être. Mais la science procède par incréments, et en période de crise rapide et rapide, la direction est également importante, pas seulement le degré. Le fait que nous vivions maintenant plus ou moins précisément la situation que Feigl-Ding nous avait prévenue en janvier suggère qu'il y a deux mois, nous aurions dû comprendre que ce résultat était, à tout le moins, une possibilité, et qu'il valait donc la peine d'être planifié pour – plutôt que de le rejeter comme un alarmiste irresponsable.

Ce n'est pas l'histoire d'un seul dénonciateur, bien sûr, pas une histoire de David et Goliath dans laquelle Feigl-Ding était positionné en face de Donald Trump. Quiconque a examiné de près la science émergente de la maladie ou a compris les craintes de longue date de la santé publique face aux pandémies mondiales a été alarmé. Mais cette alarme était presque entièrement inconnue des pouvoirs en place, et pas seulement à Washington, DC Le fait que la Maison Blanche n'ait pas préparé le pays à l'agression de cette maladie à partir de janvier est un échec catastrophique qui a conduit à une l'horreur morale et médicale qui continuera de monter, corps par corps, dans les semaines et les mois à venir. Mais le fait que les États-Unis ne soient pas du tout seuls à ne pas tenir compte de l'alarme suggère que le problème est plus profond – et plus large – que le président en charge de notre gouvernement ou la bureaucratie qu'il supervise. Parmi les pays européens, seule l'Allemagne pouvait prétendre avoir trouvé une réponse, même «satisfaisante», et aucune n'était exemplaire. La semaine dernière, le Washington Post a rendu compte de tous les avertissements du renseignement concernant le coronavirus, le président Trump a reçu et rejeté au cours de l'hiver. Étant donné qu'une grande partie de la substance de ces avertissements a également été rapportée simultanément dans les journaux du monde, il est sûr de dire que les dirigeants de l'Italie, de la France et de l'Espagne ont également reçu des briefings dans lesquels l'alarme a été sonnée sans équivoque, mais a refusé d'entendre il.

Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Pourquoi si peu de gens ont été suffisamment alarmés par la menace à mesure qu'elle a émergé, et pourquoi ceux qui ont déclenché l'alarme ont-ils été largement rejetés ou mis de côté? Mis à part peut-être une certaine anxiété accrue et quelques combats de plus dans les allées des supermarchés pour des paquets de papier hygiénique, il est difficile de voir un coût significatif qu'une anxiété accrue du public à propos de ce virus aurait engendrée au cours des derniers mois. Mais comme je le dis souvent à propos de la question de l'anxiété climatique, si vous vous inquiétez du coût voyance de la contemplation d'un avenir sombre, vous devriez sûrement vous inquiéter davantage du coût voyance de la vie, si nous ne faisons rien pour l'éviter. Et, surtout en l'absence de leadership public, avec le pays et en fait une grande partie du monde opérant dans un vide d'orientation qui a forcé les individus à faire des choix sociaux potentiellement dangereux entièrement par eux-mêmes, il est très facile de voir à quoi profite une alarme plus publique COVID-19 aurait produit: plus de lavage des mains et plus vigoureux; plus de contrôle de la température; plus d'isolement par ceux qui se sentaient un peu malades; une distanciation sociale plus volontaire, puis, lorsque les ordres publics de «mise à l'abri sur place» ont finalement commencé à arriver, un respect plus complet de ces ordres. Au lieu de cela, presque partout en Europe occidentale et aux États-Unis, nous avons choisi d'être moins alarmés. Déjà, cela s'est avéré un choix mortel.

C'était aussi inutile. Et, malheureusement, sans surprise. Les écrivains et les penseurs utilisent souvent l'expression «problème méchant» pour décrire le défi du changement climatique, motivé par tant d'intérêts et d'acteurs divergents qu'il peut sembler impossible de le démêler même au niveau conceptuel, et encore moins pratique. Le philosophe Timothy Morton a inventé le terme connexe «hyperobjet» – un fait conceptuel si vaste et complexe que, comme Internet, il ne peut jamais être correctement compris. La crise pandémique actuelle prend toutes ces fonctionnalités difficiles à comprendre et en ajoute une autre – l'hyperspeed. Avec tout le reste, le rythme de cette pandémie a été vertigineux. Le patient zéro était il y a moins de six mois. Il y a trois mois, vous n'aviez probablement jamais entendu parler de la maladie, et maintenant, en l'espace de quelques semaines seulement, elle a complètement bouleversé votre vie et celle de milliards d'autres.

Mais il y a des explications plus quotidiennes à notre indifférence – en effet, ce sont probablement les explications les plus puissantes. Nous sommes égoïstes et nous ne voulons même pas envisager la possibilité que ce que nous considérons comme nos «besoins» puisse être menacé ou emporté. Il y a quelques semaines à peine, même les plus apocalyptiques d’entre nous ne croyaient probablement pas vraiment que des ravages à une telle échelle étaient possibles, que les petites forteresses de notre vie moderne pouvaient être si agressées par un virus lointain. Un virus! C'était le genre de chose qui menaçait le sud global, pensions-nous, ou se limitait aux «marchés humides» et aux cultures exotiques de cuisine animale d'Asie auxquelles nous nous sentions si culturellement supérieurs. C'est une ironie cruelle, si peut-être temporaire, que cette pandémie, qui promet d'être la plus meurtrière d'un siècle, soit sortie non des tropiques ou du sud du monde mais a été transmise à travers le monde par des vecteurs de mondialisation et de richesse cosmopolite , et n'est même pas encore passée dans les parties du monde que, pendant des siècles, les Occidentaux considéraient comme malades et pestilentiels. Au lieu de cela, ce sont nos villes impérieuses qui couvent ce virus, et qui pourraient bien le déchaîner bientôt sur les nations appauvries du monde. (La biologie et l'épidémiologie ne permettent pas de savoir pourquoi la maladie ne s'est pas encore beaucoup propagée vers l'équateur et l'hémisphère sud).

En effet, à en juger par notre préparation, nous nous sentions encore invulnérables quelques semaines, voire quelques jours, avant le verrouillage. Le parti pris n’était pas seulement culturel, mais cognitif. Nous ne pensions pas que quelque chose puisse arriver sans précédent dans la mémoire récente, ayant construit des modèles conceptuels de ce qui était possible sur des périodes d'une décennie seulement, dans certains cas moins. Nous avions perdu tellement d'estime pour les experts au cours des dernières décennies que nous avons trouvé plus confortable de substituer notre propre expertise inexistante et nos heuristiques de bon sens («à quel point le SRAS pourrait-il vraiment être pire?») Que de faire confiance à ceux qui disent nous c'était différent. D'autres biais cognitifs pertinents sont connus de la psychologie comportementale: ce qu'on appelle l'effet spectateur (notre tendance à attendre que les autres agissent plutôt que d'agir nous-mêmes); biais de confirmation, par lequel nous recherchons des preuves de ce que nous comprenons déjà comme vrai, comme la promesse que tout ira bien, plutôt que de supporter la douleur cognitive de reconceptualiser notre monde; et l'effet par défaut, ou la tendance à choisir l'option actuelle plutôt que les alternatives, qui est liée au biais du statu quo.

Beaucoup de dirigeants qui n'ont pas réussi à se déplacer assez rapidement pour contenir le COVID-19 ont souffert d'un certain nombre de ces problèmes cognitifs; ils semblaient aussi supposer que la vie ne pouvait pas être brouillée aussi dramatiquement, certainement pas en si peu de temps; et ils semblaient également être, d'une manière qui ne peut pas surprendre, particulièrement axés sur les compromis économiques de l'action de santé publique, de sorte que les mesures agressives étaient considérées comme trop coûteuses ou perturbatrices, même en dépit du nombre de vies qu'elles auraient sauvées. .

Mais l'expérience d'Eric Feigl-Ding suggère deux autres problèmes liés. Premièrement, et moins significative, une culture de tromperie inquiétante sur les réseaux sociaux d'élite, plus petite bien sûr que le problème de la désinformation et pourtant problématique précisément parce qu'elle suggère que tout type d'alarmisme est de la désinformation. Deuxièmement, et plus important encore, une conviction culturelle répandue selon laquelle il est préférable de garder son sang-froid et de faire confiance au statu quo politique et social à une réponse radicale, toute réponse radicale – de toutes les manières, à tout moment et face à toutes sortes de menaces . En effet, que la réponse politique et sociale idéale, quelle que soit la crise particulière, ne répond pas à la menace mais se contente de la sourire et de la supporter. C'est une conviction qui sert ces personnes et ces institutions au pouvoir, bien sûr, car c'est une défense du statu quo, mais aussi qui peut avoir été formée en partie par des héritages culturels presque accidentels, peut-être principalement l'expérience des Britanniques. , sous Churchill, face au Blitz. La lèvre supérieure raide a un certain attrait théâtral et patricien face à une grande catastrophe, mais il vaut probablement la peine de garder à l'esprit, lorsque l'on pense au coronavirus ou au changement climatique ou à un certain nombre d'autres menaces potentiellement dévastatrices pour la stabilité et la prospérité et la justice dans le monde, afin que nous puissions bien avoir tiré la mauvaise leçon du Blitz, car en fin de compte la directive la plus importante n'était pas «de garder son calme et de continuer», mais «de gagner la guerre, comme vous pouvez»

La question n'est pas seulement académique maintenant. Des millions de vies sont potentiellement en jeu, à l'échelle mondiale, et la voie à suivre semble à nouveau incertaine. Au cours de la semaine dernière, après une brève rafale de concentration apparemment universelle sur le contrôle de l'épidémie, la directive «ne paniquez pas» a refait surface – dans les chroniques du New York Times de Bret Stephens et Tom Friedman; dans un post médium viral controversé – minimisant les risques de la maladie et indiquant un désir croissant à droite, la Chambre de commerce de centre-droit et l'intellectual Dark Web adjacent à droite pour échanger la mort d'un million ou plus d'Américains contre une économie relativement saine. Il va sans dire qu'à une époque plus humaine, ce calcul – que les décès de 1 ou 2% de la population sont insignifiants, ou du moins moins significatifs, que le bien-être des 98 ou 99% des survivants – est court- voyant, acceptant même les termes inacceptables du débat: des dizaines de millions de personnes infectées, dont plusieurs gravement malades, ne sont pas un problème banal pour une société ou une économie, mais un paralysant.

Là encore, c'est une autre ligne de pensée qui fait écho à certains aspects de notre réponse au changement climatique, ce qui a provoqué une réponse darwinienne horrible et complaisante parmi beaucoup de ceux qui se comprennent comme des membres de l'élite contemporaine – pourquoi la souffrance de millions de personnes, dit-elle , Asie du Sud, importe quand ça va aller? (J'ai récemment eu une conversation représentative avec un homme d'affaires qui m'a posé des questions sur le climat: «À quel point cela va-t-il empirer?» Et quand j'ai répondu: «Même dans le meilleur des cas, 150 millions de personnes mourront», a-t-il répondu avec suffisance, «Mais sur 8 milliards.») La brutalité brutale et darwinienne d'une pandémie ne les déconcerte pas non plus, semble-t-il, à en juger par les commentaires du sénateur du Wisconsin, Ron Johnson, qui a suggéré que nous devions nous inquiéter du bien-être. de 97 à 99 pour cent des survivants plutôt que les 3 millions ou plus qui mourraient, ou le lieutenant-gouverneur du Texas Dan Patrick, qui a déclaré que de nombreux grands-parents périraient volontiers pour voir l'économie américaine préservée pour leurs petits-enfants. Des arguments comme ceux-ci suggèrent que ceux qui les fabriquent déjà ont tendance à voir le monde en termes de survie des plus aptes, et ils se sont convaincus que parce qu'ils se considèrent comme les «gagnants» de notre société brutalement compétitive, ils n'ont pas à craindre concurrence, à laquelle ils survivraient inévitablement. Certains d'entre eux semblent même s'en réjouir.

Mais ce n'est pas ainsi que les virus fonctionnent. Il y a bien sûr des avantages à la richesse dans notre système de santé, en fait dans n'importe quel système de santé – tests précoces, concierge, grandes maisons où attendre les fermetures, ventilateurs à acheter. Mais la maladie elle-même est fondamentalement aveugle, ce qui signifie, aussi inconfortable que cela puisse inciter ces gens à pousser à assouplir les mesures de santé publique aujourd'hui, nous sommes tous dans le même bateau.

Le président est l'un d'entre eux, affirmant qu'il est maintenant enclin à interrompre l'expérience nationale de distanciation sociale en aussi peu que deux semaines, deux mois après qu'elle aurait probablement dû commencer et bien avant qu'un programme national de tests puisse être institué pour le remplacer de manière plausible. Peut-être parce qu'il a aperçu la projection de Goldman Sachs d'une baisse de 24% du PIB au T2, plus de deux fois plus mauvaise que le pire trimestre de l'histoire américaine enregistrée. Ou peut-être a-t-il vu lundi la projection la plus récente, de Morgan Stanley, selon laquelle la baisse serait encore plus prononcée – 30%. C'est deux fois plus profond que les estimations mondiales de la Grande Dépression.

Tout cela pour dire: le président Trump n'est pas la seule personne à vouloir que le monde revienne à la normale. Moi aussi, et je suis sûr que vous aussi. Mais que serait «normal» en ce moment? Nous ne pouvons pas retourner dans un monde ressemblant à celui que nous connaissions avant le coronavirus sans mesures de santé publique, de quarantaine et de tests incroyablement agressives – à tout le moins. Très probablement jusqu'à ce que la maladie se soit propagée dans la population, infectant peut-être quelques centaines de millions d'Américains. Ce qui signifie que le choix n'est pas entre l'alarmisme et le «normal», mais deux variétés de réalité alarmante: l'une dans laquelle la société est fermée afin de limiter (mais certainement pas d'éliminer) la dévastation par le virus, et l'autre dans laquelle les mesures sont moins perturbateur mais en conséquence beaucoup moins efficace pour limiter le péage. Aucun de ces choix n'est bon ou heureux, et les cris d'alarme concernant l'état de l'économie méritent également d'être pris au sérieux – même s'il est également vrai que le consensus écrasant parmi les économistes est que, même en prenant un œil dur regardez le compromis, les coûts de la complaisance en matière de santé publique éclipsent les avantages de la réouverture de l'économie. Mais il n’était pas inévitable que nous fassions face à ce marché diabolique – du moins à la forme sombre à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, comme le montre l’expérience de la Corée du Sud. Au lieu de cela, nous avons choisi de rejeter les alarmes et de continuer comme si nous n'avions rien à changer. Regardez où cela nous a menés.

Inscrivez-vous à la newsletter Intelligencer

Nouvelles quotidiennes sur la politique, les affaires et la technologie qui façonnent notre monde.

Conditions et avis de confidentialité
                En soumettant votre e-mail, vous acceptez nos conditions générales et notre avis de confidentialité et recevez de la correspondance par e-mail de notre part.
              
            
          
        
        
    

Pourquoi était-il si difficile de sonner l'alarme sur le coronavirus?
4.9 (98%) 32 votes